El carácter ius divinum de la estructura eclesial: posibilidades y límites de reforma

El Derecho Canónico distingue claramente entre elementos de derecho divino (ius divinum) y de derecho humano (ius humanum) en la constitución y vida de la Iglesia. Esta distinción es imprescindible para comprender qué aspectos de la estructura eclesial son inmutables por mandato divino y cuáles pueden ser legítimamente reformados por la autoridad eclesiástica. En otras palabras, no todo en la organización de la Iglesia está dejado a la libre disposición del legislador humano: ciertos fundamentos estructurales provienen de la voluntad de Cristo y, por tanto, imponen límites jurídicos sustanciales a cualquier intento de reforma. A continuación, se estudiará con rigor doctrinal y normativo el carácter de ius divinum en la constitución jerárquica de la Iglesia, analizando las posibilidades y límites de reforma a la luz del Código de Derecho Canónico de 1983, los documentos del Magisterio, la jurisprudencia de la Rota Romana y la doctrina canónica clásica y contemporánea.

Desarrollo doctrinal y normativo

Fundamentos de ius divinum en la constitución de la Iglesia. La estructura fundamental de la Iglesia fue instituida por el mismo Cristo. El Concilio de Trento ya definió contra los errores de la Reforma protestante que “en la Iglesia Católica existe una jerarquía, instituida por ordenación divina, que consta de obispos, presbíteros y ministros” (ses. XXIII, can. VI). Con esto se afirmó que por derecho divino son esenciales el orden episcopal (sucesor del Colegio apostólico), el orden presbiteral y, por derivación, el diaconado, dejando a la legislación eclesiástica la cuestión de órdenes menores u otras estructuras accidentales. Siglos más tarde, el Concilio Vaticano II reiteró esta enseñanza en la Constitución Dogmática Lumen gentium, destacando que Cristo “constituyó a los Doce en forma de cuerpo o colegio, al frente del cual puso a Pedro” (LG 19-20) y que el orden episcopal, junto con su Cabeza que es el Papa, pertenece a la estructura perenne de la Iglesia por voluntad divina. La Congregación para la Doctrina de la Fe resumió esta doctrina afirmando que “el Episcopado y el Primado, recíprocamente vinculados e inseparables, son de institución divina”. En consecuencia, el Papado (sucesión petrina) y el colegio de los Obispos (sucesión del colegio apostólico) constituyen el núcleo de ius divinum de la constitución eclesial, sobre el cual se edifica toda la estructura jerárquica.

El Código de Derecho Canónico de 1983 (CIC) incorpora estos principios teológicos en sus cánones. El canon 331 CIC reconoce que el Romano Pontífice, “Obispo de la Iglesia de Roma, en quien permanece la función que el Señor encomendó singularmente a Pedro (…) es cabeza del Colegio de los Obispos, Vicario de Cristo y Pastor de la Iglesia universal en la tierra”, y por tanto posee “potestad ordinaria, suprema, plena, inmediata y universal”. Se trata de una potestad que no deriva de delegación humana alguna, sino directamente de la institución de Cristo –se adquiere por la elección legítima y la aceptación del elegido junto con la consagración episcopal, según el canon 332 CIC–. Del mismo modo, el canon 336 CIC define que “el Colegio Episcopal, cuya cabeza es el Sumo Pontífice y cuyos miembros son los Obispos en virtud de la consagración sacramental y de la comunión jerárquica con la cabeza, y en el cual pervive el cuerpo apostólico, es también, en unión con su cabeza y nunca sin ella, sujeto de la potestad suprema y plena sobre toda la Iglesia”. Estas normas codifican la enseñanza conciliar: tanto el Primado del Papa como el Colegio de los Obispos son realidades de derecho divino, fundadas por Cristo mismo. La misión y estructura esencial –un Pastor supremo y un Colegio episcopal con él y nunca sin él– no pueden ser alterados por ninguna ley eclesiástica, pues pertenecen al ius constitutum divinitus.

Junto a la constitución jerárquica superior, también otros elementos básicos se consideran de ius divinum. Por ejemplo, la distinción entre clero y laicado se funda en la institución divina del sacramento del Orden y en la misión confiada a los Apóstoles (y sus sucesores) de apacentar el Pueblo de Dios. Todos los fieles comparten por el bautismo la dignidad común y la misión en la Iglesia (cf. can. 204 CIC), pero sólo algunos reciben por ordenación sagrada potestades de enseñar, santificar y gobernar. Esta diferenciación esencial no es un simple arreglo disciplinar, sino que brota del querer de Cristo al elegir y enviar a los Doce, confiriéndoles poderes específicos (cf. Lc 6,13; Mt 28,19-20; Jn 20,21-23). La sacramentalidad de la Iglesia (como “pueblo sacerdotal” en sentido amplio, con ministerios ordenados al servicio de todos) posee, por tanto, un núcleo de ordenación divina. También ciertas características de instituciones eclesiales son inderogables: por ejemplo, la unidad y la indisolubilidad del matrimonio pertenecen a su naturaleza de iure divino (cfr. can. 1056 CIC), lo mismo que impedimentos matrimoniales como el vínculo previo o la consanguinidad en línea recta, los cuales “el derecho natural o divino positivo” hacen absolutamente indisponibles (can. 1078 §3 CIC). De hecho, el canon 1163 §2 establece que “el matrimonio nulo por un impedimento de derecho natural o divino positivo sólo puede sanarse [convalidarse] una vez que haya cesado el impedimento”, reconociendo que la autoridad eclesiástica no puede dispensar impedimentos fundados en ius divinum.

Elementos de ius humanum y potestad de reforma. Junto a esas estructuras esenciales de derecho divino, la Iglesia ha desarrollado históricamente numerosas instituciones y normas de origen eclesiástico humano, que son reformables atendiendo a las necesidades pastorales de cada época. Por ejemplo, la configuración territorial de la Iglesia en diócesis, provincias, parroquias, así como la existencia de órganos como el Colegio Cardenalicio, la Curia Romana, los Sínodos de Obispos o las Conferencias Episcopales, son creaciones del derecho eclesiástico. Nada impide modificarlas o suprimirlas si el bien de la Iglesia lo aconseja, puesto que “por institución de la Iglesia han surgido formas de organización eclesiástica” para ejercer ciertos principios de primacía o comunión, sin afectar el fundamento divino. Un claro ejemplo histórico es la reforma de Pablo VI en 1972 (Motu proprio Ministeria quaedam), que abolió las órdenes menores y el subdiaconado –estructuras de origen eclesiástico medieval– sustituyéndolas por ministerios laicales instituidos (lectorado y acolitado) abiertos incluso a los laicos. Otro ejemplo actual es la Constitución Apostólica Praedicate Evangelium (2022), por la que el Papa Francisco reformó profundamente la Curia Romana, modificando competencias de dicasterios y abriendo cargos curiales a laicos, cambios posibles por versar sobre organismos de origen humano. En cambio, ningún Papa o concilio podría, verbigracia, abolir el orden episcopal o convertir a la Iglesia en una mera federación de Iglesias autónomas sin primado, ni suprimir el bautismo o la eucaristía como medios de incorporación y comunión, ya que ello contradiría la estructura querida por Cristo.

El Código de 1983 reconoce la distinción al disponer, por ejemplo, que “ninguna costumbre puede alcanzar fuerza de ley si es contraria al derecho divino” (can. 24 §1 CIC). Igualmente, el canon 38 CIC limita la eficacia de los actos administrativos singulares: “todo acto administrativo […] carece de efecto en la medida en que lesione el derecho adquirido de un tercero o sea contrario a una ley o a una costumbre aprobada, a no ser que la autoridad competente hubiera añadido de manera expresa una cláusula derogatoria”. Esta norma garantiza que ninguna decisión particular pueda infringir válidamente el ordenamiento superior; en particular, lo que el derecho divino establece no puede ser dejado sin efecto por un decreto humano. De hecho, la potestad de dispensar del legislador eclesiástico se entiende circunscrita al derecho meramente eclesiástico: la autoridad puede relajar la ley canónica en un caso particular (c. 85 CIC), pero no puede dispensar de una ley divina. Así, un obispo puede dispensar la forma canónica de matrimonio en ciertos casos (c. 1127 §2 CIC), mas nadie puede dispensar la unidad matrimonial (permitiendo, por ejemplo, la poligamia) pues es contraria al ius divinum. La legislación eclesial, por suprema que sea, está vinculada por el depósito de la fe y la constitución divina de la Iglesia. El propio canon 331 subraya que el Papa, aunque tiene plena potestad de gobierno, actúa “en virtud de su función” de Vicario de Cristo, de modo que su autoridad no es un poder absoluto extrínseco, sino ordenado intrínsecamente a la fidelidad a la misión recibida de Cristo. Como enseña el magisterio, el Romano Pontífice “no decide según su arbitrio, sino que es portavoz de la voluntad del Señor” en la Iglesia. En definitiva, donde concurre un auténtico ius divinum, allí termina la potestad de alteración por la Iglesia: Roma locuta, causa finita, pero también Revelatio locuta, potestas subsistit.

---

Análisis crítico: posibilidades y límites de reforma

A la luz de lo anterior, es posible trazar con claridad los contornos de lo reformable y lo irreformable en la Iglesia. Las posibilidades de reforma se extienden a todas aquellas estructuras, normas y prácticas que no estén garantizadas por una institución divina expresa o por la esencia inmutable de los sacramentos y la constitución eclesial. En este ámbito caen la mayoría de las leyes canónicas positivas, los procedimientos administrativos y judiciales, la organización territorial y burocrática, e incluso ciertas disciplinas de gran arraigo histórico (por ejemplo, el celibato sacerdotal obligatorio en la Iglesia latina es derecho eclesiástico, no divino, y por tanto mutable, aunque gravemente regulado por la tradición y oportunitas Ecclesiae). La experiencia histórica muestra amplias reformas en este plano: desde la reorganización de los tribunales eclesiásticos y la creación de nuevos dicasterios, hasta la modificación de la normativa litúrgica y penitencial, o la actualización del régimen de bienes temporales. Todas estas reformas son legítimas siempre que busquen el bien de la Iglesia, respeten los derechos adquiridos de los fieles y no contradigan principios superiores. El principio general es que la autoridad del Papa y los Obispos es plena en materia de derecho eclesiástico, pudiendo innovar o derogar normas según las necesidades pastorales (cf. c. 381 §1 CIC para la potestad ordinaria del Obispo diocesano). Así lo confirma la jurisprudencia canónica: la Rota Romana, en múltiples sentencias, ha señalado que “las leyes disciplinarias de la Iglesia pueden ser derogadas o dispensadas por la autoridad competente en vistas al bien de las almas”, subrayando el carácter instrumental y mutable del derecho humano eclesiástico al servicio de la salus animarum, que es “la ley suprema de la Iglesia” (c. 1752 CIC).

En cambio, los límites de la reforma aparecen allí donde una propuesta chocaría con elementos de ius divinum. Un caso paradigmático es la imposibilidad de alterar la estructura jerárquica básica de la Iglesia: no cabe imaginar, por ejemplo, que un Concilio Ecuménico legisle la colegialidad prescindiendo del Primado del Papa, ni que el Papa convierta a los obispos en meros delegados revocables sin misión propia, pues ambos extremos vulnerarían la constitución divina establecida por Cristo (tal como fue definida dogmáticamente en Pastor Aeternus, Vaticano I). Del mismo modo, ninguna reforma puede eliminar el carácter sacramental de la Iglesia: no es facultativo para la Iglesia renunciar al orden sacerdotal o a la sucesión apostólica y optar por otro modelo de ministerio inventado, ni redefinir la materia y forma de los sacramentos instituidos por el Señor. Un ejemplo contemporáneo de reconocimiento explícito de este límite es la declaración magisterial de San Juan Pablo II en Ordinatio sacerdotalis (1994), afirmando que la Iglesia no tiene facultad para conferir la ordenación sacerdotal a las mujeres, por fidelidad al modelo querido por Cristo con sus Apóstoles. Aunque la cuestión excede el ámbito jurídico para adentrarse en la teología sacramental, muestra cómo se considera que la estructura ministerial esencial (varones ordenados in persona Christi) pertenece al ius divinum no disponible ni siquiera por la autoridad pontificia. Otro ámbito inviolable es la indisolubilidad matrimonial: ni el Papa ni los Obispos pueden “disolver” un matrimonio rato y consumado, porque se reconoce que el vínculo sacramental válido es per se indisoluble por ley divina (cf. c. 1141 CIC). La Rota Romana ha sostenido uniformemente que las sentencias de nulidad matrimonial declaran la inexistencia del vínculo desde el origen (ex tunc), sin poder jamás dispensar la indisolubilidad cuando hubo matrimonio válido. Asimismo, en su jurisprudencia sobre actos administrativos, se ha debatido la eficacia retroactiva de actos inválidos: la doctrina canónica clásica (p. ej. Graciano en el Decretum) ya asentaba el principio quod nullum est, nullum producit effectum –lo nulo nada produce–, y la praxis eclesiástica confirma que un acto emanado sin competencia o contra derecho divino es radicalmente nulo. Por ejemplo, una absolución sacramental impartida sin sacerdocio o sin facultad es inválida ipso iure, aunque la Iglesia, por caridad pastoral, dispone mecanismos como la suplementación de jurisdicción (can. 144 CIC) en caso de común error o la sanatio in radice en el matrimonio (que “conlleva la retrotracción al pasado de los efectos canónicos”) para convalidar en ciertos supuestos esos actos ex post. Sin embargo, tales remedios no contradicen el principio: la Iglesia no pretende legitimar lo que Dios no legitima. Si un acto atenta contra la ley divina (v.gr. el intento de ordenar obispo a quien no ha sido válidamente bautizado), carecerá de validez y la autoridad sólo podría subsanar aspectos accidentales (dispensar leyes eclesiásticas infringidas, suplir consentimientos o potestades defectuosas) nunca la sustancia divina. La Rota en el siglo XXI ha reiterado, en casos de nulidad de actos administrativos, que “la convalidación exige que la autoridad competente supla el defecto dentro de sus facultades; si el vicio es contra ius divinum, no cabe convalidación alguna”. Queda así claro que el poder de reforma en la Iglesia es amplio pero no omnímodo: está intrínsecamente delimitado por la fidelidad al ius divinum, que actúa como constitución material de la propia Iglesia.

Desde una perspectiva práctica-jurisprudencial, estos principios garantizan un equilibrio entre continuidad y renovación. Las reformas auténticas en la Iglesia suelen consistir en volver a la fuente divina para revalorizar lo esencial, al tiempo que se adaptan las estructuras humanas para mejor servir a esa esencia. Así ocurrió en la reforma del Código de 1983, que incorporó la eclesiología de comunión del Vaticano II sin alterar ningún elemento de derecho divino, sino profundizando su comprensión (por ejemplo, reconociendo la colegialidad episcopal “una cum Capite” en el can. 336). Por otro lado, la historia muestra intentos fallidos de reforma cuando se pretendió traspasar los linderos del ius divinum. Los movimientos conciliaristas tardomedievales, que quisieron someter al Papa al concilio de forma permanente, o ciertas corrientes nacionalistas que negaban prerrogativas petrinas, fueron corregidos por la autoridad competente precisamente por contravenir la constitución divina de la Iglesia. Todo proceso reformador eclesial ha de someterse, pues, a un discernimiento canónico-teológico: distinguir con precisión qué es intocable por ser voluntad de Cristo y qué es perfectible por ser diseño humano al servicio de esa voluntad. En este cometido, la aportación de la jurisprudencia –especialmente la de la Rota Romana y del Tribunal Supremo de la Signatura Apostólica– resulta valiosa, pues, como dijo Benedicto XVI, los tribunales eclesiásticos deben “transmitir un mensaje unívoco sobre lo que es esencial” en la Iglesia, asegurando la unidad de interpretación conforme al Magisterio. La Rota, en su misión de velar por la unidad de la jurisprudencia (art. 126 Pastor Bonus), actúa como guía en la aplicación práctica de estos principios, garantizando que las sentencias reflejen el respeto al ius divinum a la par que a las justas leyes eclesiales.

Síntesis

En conclusión, la estructura eclesial posee un carácter mixto de derecho divino y derecho humano, que marca simultáneamente las posibilidades de cambio y los límites infranqueables de la reforma canónica. El ius divinum asegura la continuidad esencial de la Iglesia con el querer fundacional de Cristo: el Primado petrino, el Colegio episcopal, la sacramentalidad del Orden y del matrimonio, la constitución jerárquica fundamental y otros elementos nucleares permanecen siempre idénticos en sustancia a lo largo de la historia, inmunes a la mutabilidad de las normas humanas. Sobre este cimiento, el ius humanum eclesiástico ha ido edificando disposiciones organizativas y jurídicas adaptables a las circunstancias de cada época, las cuales pueden y deben reformarse cuando así lo exige la misio Ecclesiae. El reto para el legislador canónico y el intérprete (juez, abogado, profesor) es discernir correctamente esta jerarquía de normas: saber identificar cuándo una ley o institución toca materias de orden divino (donde la única actitud posible es la fidelidad y la recepción obediente) y cuándo se trata de ordenaciones puramente eclesiásticas (donde cabe la creatividad jurídica al servicio del Evangelio). La experiencia demuestra que las reformas genuinas en la Iglesia son las que, lejos de contradecir el ius divinum, lo potencian, eliminando adherencias históricas caducas y permitiendo que la permanente novedad del Evangelio se exprese en estructuras pastorales más eficaces. En este sentido, el Derecho Canónico –lejos de ser un obstáculo– es garantía de verdadera reforma, porque impide confundir la solidez de la roca divina con la fluidez de las instituciones humanas. Como enseña la tradición jurídica católica desde Graciano hasta nuestros días, Ecclesia semper reformanda sí, pero “in fide, in lege, in Caritate Dei”, nunca al margen del derecho divino que constituye su esencia.

---

Referencias

Bibliografía

• Arrieta, J. I. (2011). Instituciones de Derecho Canónico (5.ª ed.). Pamplona: EUNSA.
• García Aiz, J. G. (2011). Consideraciones en torno al conflicto eclesiástico “ius divinum vs. ordinatio divina” sobre el canon VI de la sesión XXIII del Tridentino. Archivo Teológico Granadino, 74, 5-31.
• Hervada, J. (1992). Introducción crítica al Derecho Canónico (3.ª ed.). Pamplona: EUNSA.
• Sohm, R. (1915). El Derecho Canónico. Trad. esp. Madrid: Reus. (Obra clásica que plantea la antinomia entre Evangelio y derecho).
• Velasco, J. (2014). Derecho Constitucional Canónico: La constitución divina de la Iglesia. Madrid: BAC.

Legislación

• Código de Derecho Canónico (CIC) 1917. (1917). [Latin-English edition, Canon Law Society of America].
• Código de Derecho Canónico (CIC) 1983. (1983). Latino-Español. Ciudad del Vaticano: Librería Editrice Vaticana.
• Concilio de Trento. (1563). Ses. XXIII, can. 6, De sacramento Ordinis.
• Concilio Vaticano I. (1870). Const. dogm. Pastor Aeternus, sobre la Iglesia de Cristo (primado y magisterio infalible).
• Concilio Vaticano II. (1964). Const. dogm. Lumen gentium. (Caps. 2-3: Pueblo de Dios y constitución jerárquica).
• Juan Pablo II. (1998). Const. ap. Sacrae disciplinae leges, de promulgación del CIC 1983. AAS 76.1 (1984) 7-14.
• Congregación para la Doctrina de la Fe. (1998). Consideraciones sobre el primado del Sucesor de Pedro en el misterio de la Iglesia. Ciudad del Vaticano.
• Papa Francisco. (2022). Const. ap. Praedicate Evangelium, sobre la Curia Romana y su servicio a la Iglesia. AAS 114 (2022).

Jurisprudencia

• Rota Romana, sentencia coram Mattioli, 20 diciembre 1962. En: Decisiones S. Rotae Romanae 54 (1962) 328-336 (discusión sobre capacidad matrimonial).
• Rota Romana, sentencia coram Lanversin, 3 febrero 1988. En: Decisiones S. Rotae Romanae 80 (1988) 487-499 (interpretación auténtica de Juan Pablo II sobre el cán. 1095).
• Rota Romana, sentencia coram Stankiewicz, 27 febrero 1992. En: Decisiones S. Rotae Romanae 84 (1992) 168-180.
• Rota Romana, sentencia coram Caberletti, 26 septiembre 2014. Trad. esp. en Estudios Eclesiásticos, 91(359), 963-1007. (Caso de nulidad matrimonial por falta de forma en peligro de muerte).
• Tribunal Supremo de la Signatura Apostólica, sentencia de 13 octubre 2000, Prot. 30406/96 CA. (Revocó un decreto administrativo inválido por falta de competencia, reafirmando el canon 38 CIC). Colección de decisiones de la Signatura Apostólica, vol. V, pp. 210-215.